Opinión de: Steven Pu, cofundador de Taraxa
En todos los verticales, el mismo patrón aparece una y otra vez y no tiene nada que ver con la descentralización. Las empresas se apresuran hacia soluciones de la blockchain para resolver sus pesadillas operativas diarias, solo para descubrir que Ethereum y Solana no pueden abordarlas realmente.
Considera a un capataz de construcción que aprobó un cambio de diseño de última hora en una llamada telefónica rápida, solo para ser demandado seis meses después cuando el cliente dice que nunca estuvo de acuerdo. O considera a una empresa de alquiler de equipos que ve cómo su participación en los ingresos se evapora porque los clientes discuten los datos de los sensores que muestran el uso de la máquina, datos que podrían haber sido manipulados antes de llegar a la blockchain.
Vemos este patrón repetirse en todas las industrias, siendo las disputas el principal punto de dolor que impulsa la adopción. En el arrendamiento de activos, por ejemplo, surgen disputas sobre cómo se utilizan los activos, lo que están generando y si los datos recopilados por sensores han sido alterados. En la construcción, las disputas a menudo surgen de cambios frecuentes y urgentes en los planes de construcción preaprobados, lo que puede generar confusión y dar lugar a costosas demandas más adelante.
Las blockchains de propósito general han llegado a sus límites en la resolución de problemas del mundo real. En casi todas las industrias donde las redes descentralizadas podrían ser útiles, existen claras incompatibilidades técnicas entre lo que ofrecen las cadenas de propósito general y lo que realmente necesitan los verticales específicos. Por lo tanto, los fundadores están construyendo cada vez más sus propias layer 1 especializadas.
Las disputas específicas de la industria necesitan blockchains más simples
En la construcción y en industrias similares, las disputas son frecuentes y costosas. Un registro de auditoría on-chain de «quién dijo qué y cuándo» puede anclar los acuerdos informales que ocurren a través de mensajes de texto y llamadas, minimizando en gran medida el potencial de demandas.
Los registros de auditoría, básicamente, mensajes firmados, son sin estado por naturaleza. Cada mensaje añadido a la red no tiene efecto en los mensajes anteriores o posteriores. No se trata de transacciones financieras con saldos que rastrear, ni de problemas de doble gasto que resolver, ni de identidades criptográficas que verificar. Las únicas propiedades que realmente importan son la inmutabilidad y el orden para establecer una secuencia inquebrantable de eventos.
Importa porque añadir mensajes sin estado a la blockchain no requiere toda la maquinaria de verificación que proporciona Ethereum. No es necesario verificar complejas firmas criptográficas y smart contracts para cada entrada; estos mensajes pueden ser confirmados a un estado permanente en paralelo.
Tan pronto como cualquier caso de uso de registro de auditoría escale, los fundadores harían bien en construir su propia layer 1 especializada. La mayoría de las verificaciones de firmas pueden omitirse, ya que no hay activos que robar, lo que resulta en un ahorro significativo de poder de procesamiento. La ausencia de smart contracts significa evitar la máquina virtual de Ethereum, que es notoriamente lenta. Dado que los mensajes sin estado garantizan que no haya conflictos entre las entradas, pueden ser confirmados rápidamente en paralelo.
Estas personalizaciones podrían mejorar drásticamente la velocidad y la capacidad de respuesta de la red, todo sin sacrificar la seguridad o la descentralización que importan para probar «quién dijo qué y cuándo».
Las regulaciones financieras rompen las blockchains generales
Mientras que la construcción necesita menos complejidad, las finanzas tradicionales necesitan más control, específicamente, un control regulatorio que las blockchains de propósito general no fueron diseñadas para proporcionar.
A medida que las finanzas descentralizadas se vuelven más comunes, las instituciones financieras tradicionales están colocando cada vez más activos del mundo real (RWAs) (incluidas las monedas fiduciarias y los valores) on-chain. El problema es que estos activos no nativos de cripto están fuertemente regulados en todo el mundo, y esas restricciones regulatorias tienen implicaciones técnicas que Ethereum no puede acomodar.
Los reguladores exigirán cada vez más funcionalidades a prueba de fallos a nivel fundamental de la blockchain para garantizar la máxima conformidad. Las reglas de Know Your Customer (KYC) pronto requerirán que las blockchains tengan conexiones integradas de forma nativa con proveedores de KYC con licencia y off-chain, asegurando que cada dirección corresponda a una identidad verificada. Los requisitos de Anti-Money Laundering (AML) y sanciones exigirán que cada wallet y cada activo puedan ser incluidos en listas negras, bloqueados y congelados, y que todas las transacciones sean reversibles. Incluso los ordenadores que ejecutan estas blockchains pueden ser tratados como corredores de valores o transmisores de dinero, requiriendo licencias financieras especializadas y haciendo que estas redes sean completamente privadas y con permiso.
Todas estas funciones regulatorias deben integrarse de forma nativa en el protocolo de consenso para garantizar la máxima conformidad. Dado que ninguna de estas es posible en una L1 de propósito general, las instituciones financieras necesitan construir las suyas propias y lo han estado haciendo rápidamente.
Algunos ejemplos notables incluyen Kinexys de JPMorgan para liquidaciones interbancarias, Tempo de Stripe para pagos y la layer 2 basada en Arbitrum de Robinhood para valores on-chain. A medida que crece la adopción institucional mainstream, estas blockchains reguladas y con permiso se convertirán cada vez más en la norma en el espacio cripto.
Las L1 generalizadas no van a ninguna parte
La pregunta obvia: si cada industria construye su propia blockchain, ¿no se vuelven vulnerables a los ataques estas redes más pequeñas?
Las Layer 1 generalizadas, especialmente aquellas con una escala significativa, aún pueden desempeñar un papel crítico como anclajes de seguridad para estas blockchains personalizadas y específicas de la industria. Algunas redes de gran escala, Bitcoin y Ethereum, tienen una tremenda cantidad de participantes, operadores de nodos e intereses financieros on-chain que las hacen muy difíciles de comprometer. Esto contrasta fuertemente con las cadenas más pequeñas y vulnerables específicas de la industria.
Estas redes especializadas pueden usar Ethereum, por ejemplo, para anclar instantáneas periódicas que evitan reescrituras históricas, incluir ETH como parte de sus requisitos de staking o usar Ethereum para resolver disputas reproduciendo historiales de transacciones. Piensa en esto como blockchains especializadas que manejan operaciones diarias mientras se conectan periódicamente con Ethereum para respaldo de seguridad.
Esto resuelve el problema de las disputas de una manera inesperada: las cadenas especializadas pueden optimizarse para las necesidades específicas de su industria, ya sean simples registros de auditoría o un complejo cumplimiento normativo, mientras mantienen sólidas garantías de seguridad al anclarse a redes establecidas.
A medida que la adopción masiva continúa acelerándose, la mayoría de los casos de uso específicos de la industria no serán manejados por las L1 «todo en uno» de hoy, pero podrían ayudar a reforzar las garantías de seguridad de las redes específicas de la industria.
Veremos un ecosistema de blockchains creadas para un propósito específico, cada una resolviendo los problemas precisos que enfrentan sus industrias, desde disputas de construcción hasta conflictos de arrendamiento de equipos y cumplimiento normativo, mientras se apoyan en Ethereum y Bitcoin para fortalecer su seguridad.
Opinión de: Steven Pu, cofundador de Taraxa.
Este artículo de opinión presenta el punto de vista experto del colaborador y puede no reflejar las opiniones de Cointelegraph.com. Este contenido ha sido sometido a revisión editorial para asegurar claridad y relevancia. Cointelegraph mantiene su compromiso con la presentación de informes transparentes y el mantenimiento de los más altos estándares de periodismo. Se anima a los lectores a realizar su propia investigación antes de tomar cualquier acción relacionada con la empresa.
Este artículo de opinión presenta la perspectiva experta del colaborador y puede no reflejar las opiniones de Cointelegraph.com. Este contenido ha sido sometido a una revisión editorial para garantizar la claridad y la relevancia, y Cointelegraph mantiene su compromiso con la transparencia informativa y los más altos estándares del periodismo. Se recomienda a los lectores que realicen su propia investigación antes de tomar cualquier acción relacionada con la empresa.
