Actualización 12 de febrero, 6:40 am UTC: Este artículo ha sido actualizado para añadir los comentarios de un portavoz de Uniswap.
Un juez federal de Nueva York desestimó una demanda por infracción de patente presentada por entidades afiliadas a Bancor contra Uniswap, dictaminando que las patentes alegadas reclaman ideas abstractas y no son elegibles para protección según la ley de patentes de EE. UU.
En una opinión y orden con memorándum fechado el martes 10 de febrero, el juez John G. Koeltl del Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Sur de Nueva York concedió la moción del demandado para desestimar la demanda presentada por Bprotocol Foundation y LocalCoin Ltd. contra Universal Navigation Inc. y la Uniswap Foundation.
El tribunal encontró que las patentes se refieren a la idea abstracta de calcular tasas de exchange de criptomonedas y, por lo tanto, no superan la prueba de dos pasos para la elegibilidad de patentes establecida por la Corte Suprema de EE. UU.
El fallo marca una victoria procesal para Uniswap, pero no es definitivo. El caso fue desestimado sin perjuicio, lo que da a los demandantes 21 días para presentar una demanda enmendada. Si no se presenta ninguna demanda enmendada, la desestimación se convertirá en una desestimación con perjuicio.
Poco después del fallo, el fundador de Uniswap, Hayden Adams escribió en X: “Un abogado me acaba de decir que ganamos.”
“Uniswap Labs siempre se ha enorgullecido de construir en público, es un valor fundamental de DeFi,” dijo un portavoz de Uniswap Labs a Cointelegraph. “Nos complace que el tribunal haya reconocido que esta demanda carecía de fundamento.”
Cointelegraph contactó a representantes de Bprotocol Foundation para comentarios, pero no había recibido una respuesta hasta el momento de la publicación.
Juez determina que las patentes reclaman ideas abstractas
Como se informó anteriormente, Bancor alegó que Uniswap infringió patentes relacionadas con un sistema de “creador de mercado automatizado de producto constante” que sustenta los exchanges descentralizados.
La disputa se centró en si el protocolo de Uniswap usaba ilegalmente tecnología patentada para la fijación de precios automatizada de tokens y los fondos de liquidez.
Koeltl dijo que las patentes se dirigían a “la idea abstracta de calcular tasas de cambio de divisas para realizar transacciones.”
Él escribió que el exchange de divisas es una “práctica económica fundamental” y que el cálculo de la información de precios es abstracto bajo el precedente establecido del Federal Circuit.
El juez rechazó los argumentos de que implementar la fórmula de precios en la infraestructura de la blockchain hacía que las reclamaciones fueran patentables, y dijo que las patentes simplemente utilizan la tecnología existente de la blockchain y los contratos inteligentes “de maneras predecibles para abordar un problema económico.”
Él dijo que limitar una idea abstracta a un entorno tecnológico particular no la hace elegible para patente. El tribunal tampoco encontró ningún “concepto inventivo” suficiente para transformar la idea abstracta en una aplicación elegible para patente.
Demanda no logra alegar infracción
Además de la elegibilidad de patentes, el tribunal encontró que la demanda enmendada no alegaba plausiblemente una infracción directa.
Según el memorándum, los demandantes no lograron identificar cómo el código de Uniswap, disponible públicamente, incluye la constante de ratio de reserva requerida especificada en las patentes.
El juez también desestimó las alegaciones de infracción inducida y deliberada, encontrando que la demanda no alegaba plausiblemente que los demandados conocieran las patentes antes de la presentación de la demanda.
La desestimación sin perjuicio deja abierta la posibilidad de que Bprotocol Foundation y LocalCoin Ltd. intenten volver a presentarla con reclamaciones revisadas.
Aclaración: La información y/u opiniones emitidas en este artículo no representan necesariamente los puntos de vista o la línea editorial de Cointelegraph. La información aquí expuesta no debe ser tomada como consejo financiero o recomendación de inversión. Toda inversión y movimiento comercial implican riesgos y es responsabilidad de cada persona hacer su debida investigación antes de tomar una decisión de inversión.
