El impacto medioambiental de Bitcoin sigue siendo objeto de controversia, ya que los críticos cuestionan su consumo energético, mientras que el investigador de ESG Daniel Batten refuta varias de esas afirmaciones.
En un hilo publicado el sábado en X, el investigador de ESG Daniel Batten afirmó que nueve críticas habituales al consumo energético de la minería de Bitcoin se contradicen con estudios revisados por pares y datos a nivel de red.
«Toda tecnología disruptiva incipiente va acompañada de afirmaciones basadas en la falta de comprensión, la falta de datos y el miedo a lo desconocido», afirmó Batten.
En noviembre, el Dow Jones criticó duramente a la Universidad de Harvard por invertir parte de su fondo patrimonial en BTC, calificándolo de «moneda falsa y herramienta de lavado de dinero que además supone una catástrofe medioambiental».
En julio, Bloomberg afirmó que Bitcoin «devora la electricidad destinada a los pobres del mundo».
Algunos investigadores medioambientales rebaten estas conclusiones, argumentando que las emisiones indirectas y los costes de oportunidad relacionados con la minería siguen siendo difíciles de cuantificar.
Mito: Bitcoin consume muchos recursos y desestabiliza las redes eléctricas
La premisa de que Bitcoin consume mucha energía, agua y residuos electrónicos por transacción es simplemente «falsa», afirmó.
Batten sostiene que esto ya ha sido desmentido por cuatro estudios revisados por pares que concluyen que el uso de recursos es independiente del volumen de transacciones.
Batten citó una investigación revisada por pares resumida en el Informe sobre la industria minera digital 2025 de la Universidad de Cambridge, que descubrió que el uso de energía de Bitcoin es en gran medida independiente del volumen de transacciones. «Esto significa que el volumen de transacciones de Bitcoin puede escalar sin aumentar el uso de recursos».
En segundo lugar, la afirmación de que la minería de Bitcoin desestabiliza las redes eléctricas también es un mito, ya que en realidad hace lo contrario: estabiliza las redes mediante una gestión flexible de la carga, especialmente en redes con un alto porcentaje de energías renovables, como las de Texas.
La minería de Bitcoin no aumenta los costes de la electricidad
Tampoco hay datos que respalden la afirmación de que los consumidores habituales pagan más por la electricidad debido a los mineros de Bitcoin, afirmó.
«Ni en los datos ni en ningún estudio revisado por pares hay pruebas que respalden esa afirmación», añadió, destacando varios casos en los que se ha comprobado que la minería de Bitcoin ayuda a reducir los precios.
En cuarto lugar, comparar el consumo energético de Bitcoin con el de países enteros es engañoso, ya que, según el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), lo importante es la transformación de las fuentes de energía, no la reducción del consumo.
«La red informática global que se utiliza para respaldar Bitcoin ya consume más energía que Tailandia o Polonia, sí, de verdad», informó Morningstar en noviembre.
Batten también cuestionó las afirmaciones de que Bitcoin tiene una «alta huella de carbono», argumentando que la minería no produce emisiones directas y solo da lugar a emisiones de alcance 2 derivadas del consumo de electricidad.
“La minería de Bitcoin es, de hecho, la única industria global para la que existen datos sólidos de terceros que demuestran que ha superado el umbral del 50 % de energía sostenible.”
El proof-of-stake no es necesariamente mejor
Batten también rebatió la idea de que el proof-of-stake de Ethereum (ETH) es mejor para el medio ambiente que el proof-of-work de Bitcoin (BTC). Afirmar que esto hace que el PoS sea más respetuoso con el medio ambiente «es un error, ya que confunde el uso de energía con el daño», dijo.
En 2022, un artículo de Australian Financial Review sobre la transición de Ethereum a proof-of-stake describía que la blockchain consumía anteriormente tanta electricidad como Chile.
Sin embargo, Batten sostiene que el PoW ofrece muchas ventajas, como la capacidad de mitigar el metano, proporcionar estabilidad a la red energética, aumentar la capacidad de energía renovable y monetizar la energía renovable desperdiciada.
Batten argumentó que, aunque técnicamente los gases de los vertederos y las antorchas podrían utilizarse para otros fines, hasta ahora estas alternativas han demostrado ser económicamente inviables a gran escala.
La minería de Bitcoins promueve el uso de energías renovables
La afirmación de que la minería de Bitcoin resta energía renovable a otros usuarios también es falsa, ya que las pruebas demuestran lo contrario, afirmó.
«Muchas personas que de otro modo no tendrían acceso a la energía renovable ahora lo tienen, como resultado directo de la minería de Bitcoins», informó Batten, citando un proyecto llamado Gridless in Africa, que ha suministrado energía renovable a unas 28.000 personas.
Por último, el argumento de que «la minería de Bitcoins desperdicia energía» es un mito, ya que evita el desperdicio de energía renovable, logrando más del 90 % de utilización solar y eólica en los estudios, según el experto en ESG. Batten citó una investigación revisada por pares de Moghimi et al. y Lai y You, que descubrió que la minería de Bitcoins reducía significativamente la restricción de la energía renovable y mejoraba la economía de las microrredes.
“Además, el «desperdicio de energía» no es una valoración objetiva, sino un juicio de valor. Solo se puede afirmar que se desperdicia energía si en el proceso no se produce ningún beneficio para la humanidad.”
Este artículo no contiene consejos ni recomendaciones de inversión. Toda inversión y operación conlleva riesgos, y los lectores deben realizar sus propias investigaciones antes de tomar una decisión. Aunque nos esforzamos por proporcionar información precisa y oportuna, Cointelegraph no garantiza la exactitud, integridad o fiabilidad de la información contenida en este artículo. Este artículo puede contener declaraciones prospectivas que están sujetas a riesgos e incertidumbres. Cointelegraph no se hace responsable de ninguna pérdida o daño que se derive de la confianza depositada en esta información.
