¿Por qué Corea del Sur lucha por decidir quién puede emitir stablecoins?

Puntos clave

• El proyecto de ley de criptomonedas de Corea está estancado por las reglas de emisión de stablecoins.

• El banco central quiere que los bancos mantengan el control, a menudo enmarcado como un umbral del «51%».

• Los reguladores y legisladores temen que un modelo exclusivo para bancos limite la competencia.

• Las empresas están haciendo fila, y Toss planea una stablecoin respaldada por el won una vez que se finalicen las reglas.

La próxima gran ley de criptomonedas de Corea del Sur está paralizada por una pregunta aparentemente simple: ¿Quién puede emitir una stablecoin respaldada por el won?

La Digital Asset Basic Act propuesta se ha ralentizado a medida que los reguladores discuten si las stablecoins deben tratarse como dinero bancario o como un producto de criptoactivos con licencia.

En el centro está la iniciativa del Bank of Korea para un modelo de «bancos primero», idealmente a través de consorcios liderados por bancos con al menos un 51% de propiedad bancaria, argumentando que las stablecoins podrían, en su opinión, repercutir en la política monetaria, los flujos de capital y la estabilidad financiera si escalan demasiado rápido.

La Financial Services Commission y los legisladores, por su parte, recelan de que un régimen dominado por los bancos pueda limitar materialmente la competencia y ralentizar la innovación.

Se espera que el estancamiento retrase el proyecto de ley hasta 2026.

Por qué a Corea le importan las stablecoins de won

Las stablecoins en Corea del Sur ya son importantes para los traders locales que mueven valor a los mercados de criptomonedas, a menudo a través de tokens vinculados al dólar para acceder a la liquidez offshore. Si el uso de stablecoins escala, podría amplificar los flujos transfronterizos y complicar la gestión de divisas, especialmente en un mercado donde la participación en criptomonedas y la exposición minorista son inusualmente altas.

Por eso el Bank of Korea sigue encuadrando las reglas de emisión como una decisión de «estabilidad financiera». Los funcionarios argumentan que una implementación cautelosa y por etapas, comenzando con bancos estrictamente regulados, reduce el riesgo de salidas repentinas o una pérdida de control sobre cómo circula el «dinero privado».

Al mismo tiempo, los responsables políticos que quieren que se permita a más empresas emitir stablecoins respaldadas por el won ven la cuestión como un tema de competitividad. Si Corea no construye una opción local confiable, los usuarios seguirán dependiendo de stablecoins extranjeras, dejando al país con menos visibilidad regulatoria y menos oportunidades para hacer crecer una industria doméstica de stablecoins.

¿Lo sabías? En los 12 meses hasta junio de 2025, las compras de stablecoins denominadas en won coreano ascendieron a unos 64.000 millones de dólares en Corea del Sur, según Chainalysis.

El telón de fondo regulatorio

La primera ley reguladora de criptomonedas de Corea del Sur fue la Act on the Protection of Virtual Asset Users. Se basa en la seguridad del mercado, incluyendo la segregación y custodia de los fondos de los clientes, con los bancos designados como custodios de los depósitos de los usuarios. El marco también exige el almacenamiento en cold wallets, sanciones penales por operaciones desleales y requisitos de seguro o reserva para cubrir hacks y fallos del sistema.

Sin embargo, ese marco de la «fase 1» se centra principalmente en cómo los exchanges y los proveedores de servicios protegen a los usuarios. La disputa sin resolver radica en el siguiente paso, la Digital Asset Basic Act propuesta, donde los legisladores y reguladores pretenden definir la emisión de stablecoins, la supervisión y la elegibilidad del emisor.

Aquí es precisamente donde el proyecto de ley se atasca. Cuando Corea intenta responder a la pregunta de quién puede emitir stablecoins, el Bank of Korea y el regulador financiero divergen.

¿Lo sabías? Las normas de criptomonedas de Corea del Sur exigen que los proveedores de servicios con licencia mantengan al menos el 80% de los criptoactivos de los clientes en cold wallets offline para protegerlos contra hacks y robos.

Tres instituciones, tres incentivos

El estancamiento de las stablecoins en Corea del Sur es, en última instancia, una disputa sobre qué institución debería tener la responsabilidad principal cuando el dinero privado adquiere importancia sistémica.

El Banco de Corea está abordando las stablecoins respaldadas por el won como una posible extensión del sistema de pagos y, por lo tanto, como un problema de política monetaria y estabilidad financiera. Su alta dirección ha abogado por una implementación gradual que comience con bancos comerciales estrictamente regulados y que solo más tarde se expanda al sector financiero más amplio para reducir el riesgo de flujos de capital disruptivos y efectos en cadena durante períodos de tensión en el mercado.

La Comisión de Servicios Financieros ve el mismo producto como una innovación financiera regulada que puede ser supervisada a través de licencias, divulgación, estándares de reserva y aplicación continua, sin vincular rígidamente el mercado a los bancos como los ganadores por defecto.

Por eso la FSC se ha opuesto a la idea de que la elegibilidad del emisor deba determinarse principalmente por la estructura de propiedad y por qué los enfoques filtrados y propuestos han examinado, según se informa, múltiples modelos en lugar de tratar el control bancario como la única opción segura.

Luego están los legisladores y los grupos de trabajo de los partidos, que están sopesando promesas políticas, la presión de la industria y la percepción de la competitividad.

Algunas propuestas han contemplado umbrales de capital relativamente bajos para los emisores, lo que el banco central ha descrito como un aumento de los riesgos de inestabilidad. Otros argumentan que un régimen que priorice a los bancos podría simplemente retrasar la adaptación del producto al mercado y empujar la actividad hacia las stablecoins en dólares offshore.

Incluso el debate sobre la «regla del 51%» tiene un matiz local. El Banco de Corea ha advertido que permitir que las empresas no bancarias tomen la iniciativa podría chocar con la arraigada separación de Corea entre el capital industrial y el financiero.

¿Lo sabías? Los principales exchanges coreanos, como Bithumb y Coinone, añadieron pares de trading USDT/KRW a partir de diciembre de 2023, facilitando el acceso directo a las stablecoins con el won.

La «regla del 51%»: qué es, por qué existe y por qué es controvertida

En su forma más estricta, la «regla del 51%», denominada así por los medios coreanos, sugiere que un emisor de stablecoin respaldada por el won debería ser un consorcio liderado por bancos comerciales, con los bancos manteniendo al menos una participación del 51% en la propiedad. Esta estructura aseguraría eficazmente que los bancos controlen la gobernanza, la gestión de riesgos y, lo que es crucial, las operaciones de redención.

La lógica es que si las stablecoins comienzan a funcionar como dinero a gran escala, pueden influir en la transmisión de la política monetaria, los flujos de capital y la estabilidad financiera. Una estructura liderada por bancos tiene la intención de importar disciplina prudencial desde el primer día, incluyendo estándares de capital, cultura de supervisión, controles Anti-Lavado de Dinero (AML) y gestión de crisis, en lugar de intentar aplicar esas salvaguardas después de que un emisor no bancario ya haya alcanzado un tamaño sistémico.

La oposición es igual de directa. La Comisión de Servicios Financieros y los legisladores a favor de la industria argumentan que integrar rígidamente el control bancario en las reglas podría reducir la competencia, ralentizar la experimentación y, de hecho, excluir a empresas fintech o de pagos capaces que podrían ofrecer una mejor distribución y experiencia de usuario.

Los críticos también señalan que los umbrales de propiedad obligatorios son una forma indirecta de regular el riesgo y no la única, dada la disponibilidad de requisitos de reserva, auditorías, reglas de redención y poderes de supervisión.

No se trata solo de quién emite stablecoins

Incluso si Corea del Sur finalmente permite que entidades no bancarias emitan stablecoins respaldadas por el won, los reguladores aún tienen muchas palancas para evitar que el producto muestre características de riesgo similares a las de un «shadow bank«.

El borrador del enfoque del gobierno se ha centrado en la calidad y segregación de las reservas, dirigiendo a los emisores hacia respaldos altamente líquidos y de bajo riesgo, como depósitos bancarios y deuda gubernamental. Las reservas se mantendrían a través de custodia de terceros y se separarían estructuralmente del emisor para reducir el contagio en caso de quiebra.

Luego está el principio de «tipo dinero» de redención rápida a la par. Las propuestas discutidas públicamente incluyen reglas de redención claras y plazos estrictos, diseñados para evitar que una stablecoin se convierta en un fondo cerrado durante períodos de tensión en el mercado.

La postura regulatoria más amplia de Corea ya apunta en esta dirección. La Comisión de Servicios Financieros ha estado construyendo un régimen de protección al usuario en torno a estándares de custodia y requisitos operativos estrictos, como umbrales de almacenamiento fuera de línea para los activos de los clientes, lo que demuestra que los reguladores se sienten cómodos estableciendo barreras técnicas concretas en lugar de depender únicamente de las decisiones de licenciamiento.

Presión de la industria y qué esperar en 2026

Hay urgencia. El estancamiento regulatorio se está desarrollando mientras el mercado ya se prepara para las stablecoins respaldadas por el won.

Los principales bancos comerciales se están preparando para un modelo liderado por bancos, mientras que las grandes plataformas de consumo y los actores nativos de criptomonedas están explorando cómo podrían emitir o distribuir un token vinculado al won si las normas lo permiten. Múltiples bancos y grandes empresas están según se informa posicionándose para este mercado incluso mientras el debate político se prolonga.

Las empresas fintech, sin embargo, no quieren operar dentro de un consorcio controlado por bancos. Toss es un claro ejemplo. La empresa ha dicho que se está preparando para emitir una stablecoin basada en wones una vez que exista un marco regulatorio, tratando la legislación como la puerta que determina si el producto puede lanzarse.

Este tira y afloja es la razón por la que los retrasos importan. Cuanto más tiempo debata Corea la elegibilidad de los emisores, más actividad cotidiana de stablecoins se desviará a infraestructuras offshore basadas en dólares, y más difícil será argumentar que el lento ritmo refleja una elección deliberada en lugar de tiempo perdido.

Entonces, ¿qué sucede en 2026? Los escenarios bajo consideración incluyen:

• La concesión de licencias por fases, con los bancos primero y una participación más amplia después, es un enfoque que el Banco de Corea ha apoyado públicamente.

• Licencias abiertas con un nivel «sistémico», donde los emisores más grandes enfrentan requisitos más estrictos.

• Consorcios liderados por bancos que están permitidos pero no son obligatorios, lo que facilita la lucha por la «regla del 51%».

Aclaración: La información y/u opiniones emitidas en este artículo no representan necesariamente los puntos de vista o la línea editorial de Cointelegraph. La información aquí expuesta no debe ser tomada como consejo financiero o recomendación de inversión. Toda inversión y movimiento comercial implican riesgos y es responsabilidad de cada persona hacer su debida investigación antes de tomar una decisión de inversión.