Por qué los bancos comunitarios de EEUU dicen que la Ley GENIUS tiene una laguna legal para las stablecoins

Puntos clave

• La Ley GENIUS fue diseñada para mantener las stablecoins como herramientas de pago en lugar de productos de ahorro. Como resultado, prohíbe a los emisores pagar intereses o rendimiento a los tenedores de stablecoins.

• Los bancos comunitarios argumentan que existe una laguna legal porque los exchanges de criptomonedas y los socios afiliados aún pueden ofrecer recompensas sobre los saldos de stablecoins, incluso si el propio emisor no paga rendimiento.

• Los bancos más pequeños están más preocupados que los bancos grandes porque dependen en gran medida de los depósitos locales. Cualquier salida de depósitos podría reducir directamente los préstamos a pequeñas empresas y hogares.

• Los bancos también señalan que los programas de recompensa pueden financiarse a través de los ingresos de la plataforma o estructuras de afiliados, haciendo que la prohibición sea ineficaz en la práctica si los incentivos de los socios continúan.

En EE. UU., la Ley GENIUS de 2025 tenía la intención de proporcionar un marco federal para las stablecoins de pago. La ley estableció estándares estrictos para las reservas y la protección del consumidor. Sin embargo, el sector bancario pronto advirtió al Congreso sobre una posible laguna legal en las reglas de las stablecoins.

Este artículo examina lo que la Ley GENIUS fue diseñada para lograr y la brecha regulatoria que preocupa a los banqueros. Explica por qué los bancos comunitarios se ven más afectados que las instituciones más grandes, describe los contraargumentos de la industria cripto y explora las opciones disponibles para el Congreso.

Lo que la Ley GENIUS intentaba prevenir

La Ley GENIUS tenía como objetivo evitar que las stablecoins funcionaran como productos de ahorro. Los legisladores querían que las stablecoins continuaran operando como instrumentos de pago. Por esta razón, la ley prohíbe a los emisores de stablecoins pagar intereses o rendimiento a los tenedores simplemente por mantener el token.

Los bancos apoyaron las restricciones sobre las stablecoins que devengan rendimiento. Argumentaron que si las stablecoins pudieran pagar rendimiento directamente, podrían convertirse en una alternativa a las cuentas de ahorro aseguradas. Esto podría animar a algunos depositantes a retirar fondos de las cuentas bancarias tradicionales. Los bancos también advirtieron que el impacto recaería más fuertemente en los bancos comunitarios más pequeños, que dependen de los depósitos locales para financiar préstamos.

¿Sabías? Algunos estados de EE. UU. ya regulan a los transmisores de dinero que manejan stablecoins. Como resultado, una única plataforma de stablecoins puede enfrentar tanto los requisitos federales de la Ley GENIUS como docenas de obligaciones separadas de licencias e informes estatales.

La “laguna legal” de la que hablan los bancos

Los bancos comunitarios dicen que el problema no es lo que hacen directamente los emisores de stablecoins. En cambio, argumentan que la laguna legal surge a través de los socios de distribución de los emisores, incluyendo los exchanges de criptomonedas y otras plataformas cripto.

A principios de enero de 2026, el Community Bankers Council de la American Bankers Association instó al Senado a endurecer el marco de la Ley GENIUS, advirtiendo que algunos ecosistemas de stablecoins estaban explorando una supuesta “laguna legal”. Según el grupo, los exchanges de criptomonedas y otros socios pueden habilitar recompensas para los tenedores de stablecoins incluso cuando el propio emisor no está pagando intereses.

Esta característica estructural de cómo operan las stablecoins ha puesto de manifiesto la brecha regulatoria. La Ley GENIUS restringe el rendimiento pagado por el emisor, pero no necesariamente impide que las plataformas de terceros incentiven a los clientes por las stablecoins depositadas.

Los bancos argumentan que, debido a que los socios de distribución pueden sortear eficazmente la restricción, la ley se vuelve menos efectiva en la práctica.

• El emisor no paga un rendimiento.

• La plataforma que mantiene el saldo de stablecoin paga recompensas al depositante.

• Desde la perspectiva del cliente, están obteniendo rendimientos simplemente por mantener stablecoins.

¿Sabías? Varios emisores de stablecoins de EE. UU. mantienen sus reservas principalmente en letras del Tesoro de EE. UU. a corto plazo. Esto los convierte en participantes indirectos en los mercados de deuda gubernamental en lugar de sistemas bancarios tradicionales.

Por qué a los bancos comunitarios les importa más que a los bancos grandes

Los bancos grandes pueden diversificar las fuentes de financiación y acceder a los mercados mayoristas de financiación más fácilmente que los prestamistas más pequeños. Los bancos comunitarios, por otro lado, suelen depender más de los depósitos minoristas estables.

Por eso, los banqueros comunitarios enmarcan el debate sobre la laguna legal como un problema de crédito local. Si los depósitos se trasladan de las instituciones comunitarias a los saldos de stablecoins, los bancos podrían tener menos capacidad para conceder préstamos a pequeñas empresas, agricultores, estudiantes y compradores de viviendas.

Los bancos han intentado cuantificar este riesgo. El Banking Policy Institute (BPI) ha argumentado que incentivar un cambio de depósitos y fondos del mercado monetario a stablecoins podría aumentar los costos de los préstamos y reducir la disponibilidad de crédito. El BPI también ha advertido que estos incentivos socavan el espíritu de la prohibición del rendimiento pagado por el emisor para las stablecoins.

Cómo se pueden ofrecer recompensas sin que el emisor pague intereses

Los bancos argumentan que estos programas pueden financiarse a través de una combinación de ingresos de plataforma, subsidios de marketing, acuerdos de reparto de ingresos o estructuras de afiliados vinculadas a la emisión y distribución de stablecoins.

Si bien la mecánica de financiación varía según la plataforma y el token, la controversia no se trata tanto de un programa individual como del resultado del incentivo. A los bancos les preocupa que las stablecoins puedan ofrecer a los clientes bancarios un lugar alternativo para mantener fondos líquidos.

Los bancos comunitarios están pidiendo al Congreso que cierre la laguna legal no solo para los emisores, sino también para los afiliados, socios e intermediarios que ofrecen rendimiento en la práctica.

¿Sabías? Los volúmenes de transacciones de stablecoins a menudo se disparan durante los fines de semana y días festivos, cuando los bancos están cerrados. Esto destaca cómo los rieles de pago cripto operan continuamente fuera del horario bancario normal.

El contraargumento de la industria cripto

Los grupos de defensa de las criptomonedas y las asociaciones de la industria han respondido con firmeza. La Blockchain Association y el Crypto Council for Innovation argumentan que el Congreso trazó intencionalmente una línea clara al prohibir los intereses pagados por los emisores, al mismo tiempo que preserva un espacio para que las plataformas ofrezcan recompensas e incentivos legítimos.

Los contraargumentos de la industria de las criptomonedas incluyen:

• Las stablecoins de pago no son depósitos bancarios: Las stablecoins son principalmente herramientas de pago y liquidación y no deben regularse como sustitutos de los depósitos.

• Las stablecoins no financian préstamos como los bancos: Comparar las stablecoins con los préstamos financiados por depósitos es un error de categoría. Los grupos de la industria argumentan que obligar a las stablecoins a imitar la economía bancaria suprimiría la competencia en lugar de proteger a los consumidores.

• Prohibir las recompensas de terceros podría sofocar la innovación: Tratar cada programa de incentivos como una actividad prohibida podría reducir la elección del consumidor y limitar la experimentación en los pagos.

¿Cuáles podrían ser las posibles opciones de política?

Según los argumentos públicos hasta ahora, los responsables políticos tienen varios caminos posibles:

• Prohibición para afiliados y socios: Extender la prohibición de rendimiento de la Ley GENIUS a los afiliados del emisor y a los socios de distribución.

• Enfoque de divulgación y protección al consumidor: Permitir recompensas pero exigir divulgaciones claras. Se podría exigir a las empresas de criptomonedas que expliquen quién paga las recompensas, qué riesgos están involucrados y qué no está asegurado. Los reguladores también podrían imponer reglas de marketing más estrictas para evitar que las recompensas se presenten como intereses bancarios.

• Un puerto seguro limitado: Permitir ciertos incentivos basados en la actividad. Por ejemplo, la ley podría permitir recompensas vinculadas al uso, mientras limita los incentivos basados en el saldo que se asemejan a intereses.

Cómo el Congreso resuelva este problema determinará si las stablecoins siguen siendo herramientas prioritarias de pago o si, potencialmente, evolucionan hacia reservas de valor más parecidas a las bancarias.

Aclaración: La información y/u opiniones emitidas en este artículo no representan necesariamente los puntos de vista o la línea editorial de Cointelegraph. La información aquí expuesta no debe ser tomada como consejo financiero o recomendación de inversión. Toda inversión y movimiento comercial implican riesgos y es responsabilidad de cada persona hacer su debida investigación antes de tomar una decisión de inversión.